当事人生活不便难出行 法官奔波百公里促调解

细读很容易发现，此书应该出现权利的地方不少，但译者要么避开了，要么用權、民權代替了权利。

司法机关人财物应该由中央统一管理和保障。国情不同，分配模式也不尽相同，各国可以以多种组合形式来体现司法权的属性。

结语 凡是结构性的改革都需要比较长时间的酝酿期和建设期。虽然我国法院经费省级统管的改革目标尚未完全实现，但有一些学者仍在呼吁由中央财政统一负担法院经费，以便在实现方式上与司法权的中央事权属性完全统一起来。为消除事权属性与实现方式不相匹配的矛盾，突显司法权的中央事权属性，2018年修改的《法院组织法》吸收司法改革成果，作出了所有法院由全国人大设立的规定，为司法权属于中央事权的论断提供了法律支撑，在一定程度上弥补了原有制度的不足，也会促进改革完善当前的同级人大产生同级法院体制。在司法权的中央事权属性确定的情况下，法官任免权原则上应当由中央统一行使，也可以根据国情适当将一部分普通法官(而非重要岗位或级别较高的法官）的任免权委托给相关部门或者地方行使。③见《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第四条、第八条相关内容。

可见，院长在法院里的角色并不只是一名普通的法官(在最高人民法院即首席大法官），而且是这个机构的行政首长和机关法人的法定代表人，履行重要的管理和监督职责。(一)从行使审判权和机构设立角度展现其国家审判机关属性 宪法第一百二十八条规定：中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。[29] 郑曦原编：《帝国的回忆：〈纽约时报〉晚清观察记》，李方惠等译，生活·读书·新知三联书店，2001年版，第339—341页。

在权利与权力的关系方面，运用外延复合型权利概念的一大缺憾，是持这种认知倾向的学者无意严格区分权利与权力。所以，按双重标准分类的结果不可能没有相互矛盾的情况。[60] 同上注，引文依次引自第5022—5027页。丁韪良确实是这样做的，他在一部分用以汉译right的权字后加了利字，终于诞生了权利一词。

[58]梁启超特别强调权利思想、权利意识对个人和国家的意义，认为：权利思想之强弱，实为其人品格之所关。因为，权利是包括国际法在内的西方近现代社会生活和法律体系的基础性概念，这与它采用英文right做载体，还是法文droit、德语的Recht或任何其他语言做载体都没有多大关系。

不仅如此，已知的情况表明，自1903年权利一词首次进入中国法律体系以来的118年中，我国历来的宪法、法律使用的都是外延单纯型权利概念。由于有权利概念形成和权利观念的上述发展做基础，加之力主融通中西法律的沈家本、精通英美法的伍廷芳主持修律，中国法制体系在刚进入20世纪时就确定不移地接受了权利概念。又如，民事原告之权，除期满免除制限外不得抑遏。[82] [日]矶谷幸次郎：《法学通论》，王国维译，商务印书馆1902年版，见《法学通论与法的本质》，何佳馨点校，中国政法大学出版社2006年版，第77-88页。

被害者得委他人代为私诉，及请降其诉，或自弃其权。只是，麦都思《华英字典》对权字的解说，与从《尔雅》到《康熙字典》体现的传统比较吻合，即更看重它贴近原初的含义。作为思想事件，它虽然发生在日本，但由于文字和思想的流动性加之当年中国思想界的前沿性人物几乎都在日本，故与发生在中国并无实质区别。所以，权利在日本原本也不是right等西文法学术语的简单日译。

[7] Robert Morrison, 五車韻府, A Dictionary of the Chinese Language,?Vol. I.-Part II., Macao: East India Company's Press by P.P.Thoms, 1819(photocopy, Stanford University Library), p.449. [8] Robert Morrison, 五車韻府, A Dictionary of the Chinese Language,?Vol. I.-a reprint of Part II.,Shanghae: London Mission Press, 1865(photocopy, University of California Libraries at Los Angeles), p.593. [9] Robert Morrison, A Dictionary of the Chinese Language, Part III.,obert Morrison, A Dictionary of the Chinese Language, Part III., Macao: East India Company's Press by P.P. Thoms, 1822(photocopy, Stanford University Library), pp.367-368. [10] 指权衡、秤锤、权变，不是指最初的含义黄花木。[82]另一种具体表现是，虽认为一般而言权利应被分为公权与私权，但在具体列举公权内容时排除了公共权力，只留下个人在公共参与方面的权利。

此正人格之高下垢净所由分也。1839年《海国图志》的刊行，是英文法学中的right概念投胎权字母体，开始成长和向中文法学的权利概念转化的开端。

梁启超到日本时，箕作麟祥已经过世，但他与加藤弘之有交往而且思想深受后者影响。各国法学人士历来区分权利与权力的首要标准实际上是看相关行为直接强制性之有无，无直接强制性归类于权利，有直接强制性归类于权力。那时我国取代20世纪上半叶《法学通论》地位和功能的是称为法学基础理论的教材，这方面第一本全国高等法学院校统一教材可谓两种权利概念并存的典型。译文见《通俗民权论 通俗国权论》（顾宁译，辽宁人民出版社2015版）第30页。法律上ニテ權利ヲ有スルノ思料ヲ受クル者ハ其權利ノ証ヲ立ルニ及ハス。由于以上原因，使用外延复合型权利概念的法学读物就不能不时常用悄然掉包、违反逻辑同一律要求的方式处置其使用的权利概念与中国宪法法律规定的权利大幅度错轨的难题。

[98]请注意权利和义务（权力和义务）的表达方式，它透露出如下信息：编者实际上否定了外延复合型权利概念的在当今中国法学中的适用性，但又还没有从权利、权力中抽象出共同的上位概念，只好有这种特殊的表达将权利和义务、权力和义务放在平行、并列的位置。与持外延复合型权利概念认知倾向的学者不同，持外延单纯型权利概念认知倾向的学者面临的是欲严格区分权利与权力却无能为力的问题。

可以说，各国法律制度和法律实践都使用外延不包括权力的单纯型权利概念，不使用外延复合型权利概念。深耕权利研究，有两点是起码应该做到的：一是精准画出它的范围，其结果是彻底告别外延复合型权利，坚守外延单纯型权利的地界。

对于普鲁士下议院，年龄超过30岁者皆有被选举为代议士之权利。同样，國權一词也来自日语，原本在国际法上指独立自主权，对内指国家统治权，分为政權和公共管理權（又謂治權）两种情形。

[112] 算起来，法权一词被弃用，就中文法学而言已过去了四十多年，就日文法学而言应差不多已逾百年，而这正好给当今中国法学在新的学术背景下对早被废弃的法权一词做推陈出新的改造利用创造了条件。但シ年齢二十一歳以下ノ者ハ選択ノ權利ヲ有ス。因此，按学术标准，有些在宪法、法律文本上未称为权利的现象，亦应该纳入权利概念的外延，如依我国宪法第130条规定的被告人在法院依法应获得公开审理的对待，就可理解为公民在以自己为当事人的案件有获公开审理的权利。同时期其它影响广泛的理论法学教材也开始在普遍的意义上使用外延单纯型权利概念，其突出标志是在对等、平行和一般的意义上大量使用权利、权力，从而实际上在多数情况下放弃了权利义务教学范式，仅在法律关系部分留下了外延复合型权利概念的存在空间。

年齢三十ヲ超エル者ハ皆代議士ニ選択セラルノ權利アリ。西文法学自不待言，即使是将权利、权力写成権利、権力的日文法学也没有中文法学这样的区分难度，因为日文権利（けんり/ken-li）、権力（けんりょく/ken-ryoku）的读音不同。

其中最典型的是沈宗灵先生主编的法理学教材。公权预闻国事之权利也。

不过，严复只是在约翰·密尔所称的right表示与生俱来的权利或不可让渡的权利时，才特别倾向于译为直、天直、民直。电脑查找《日本国志》中涉法制诸卷，可见其前后8次直接写到权利，如至是始有民人控官之案，权利所关，众属耳目，事定后，民权之说益盛，泰西论者专重刑法，谓民智日开，各思所以保其权利，被害人熟读法典，讲明律意，则自晓其权利所在。

[77]当时的人民一词与个人、公民是通用的。同时，各种主体属性的财产之间、各种利益之间和它们的各种法律表现之间都是相通的，可以相互转移。民权之说，无一益而有百害，将立议院欤？中国士民，至今安于固陋者尚多，环球之大势不知，国家之经制不晓，外国兴学立政、练兵制器之要不闻，即聚胶胶扰扰之人于一室，明者一，暗者百，游谈呓语，将焉用之？将以立公司、开工厂欤？……本非官法所禁，何必有权？将以开学堂欤？从来绅富捐资……例予旌奖，岂转有禁开学堂之理，何必有权？（外洋）谓之人人无自主之权则可，安得曰人人自主哉……西语实曰里勃而特（liberty——引者）……译为‘自由非也。凡华洋商民禀请办矿，如犯下开各项者，不得有此权利：……外国人民其国未与中国立有条约者，与其国不以同等开矿权利予中国人民者。

[38] 同上书，序，第2页a。[65] 姜士林等主编：《世界宪法全书》，青岛出版社，1997年版，第30页。

[39]当时愤世疾俗之士倡为民权之议，以求合群而自振。这是中文法学的权利概念在历史上第一次获得独立汉语表现形式，也是权利概念从其内容一度寄生的权字母体中诞出，以汉语权利一词为载体成为中文法学独立术语的开端。

至于中国法学界当今权利本质观，较有代表性的应该是《中国大百科全书》（法学卷，2006年版）权利辞条反映的能力或资格说，以及可从马工程法理学教材概括出的利益说。再说，任何个别学者对权利外延的看法，都不一定代表英美法学的主流看法。